Supprimez le conditionnel et vous aurez détruit Dieu.

 

 

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les féministes ont un gros cul?

Séquestrations et assassinats

 

Poll: Young Americans revere monogamy

 

Hillary’s a deadbeat

 

Judicial power, size of juries could be system cures

Irresponsible legal tactics, lengthy trials have crippled courts, law professor tells conference

 

The correspondent featured in this newsmail is an exiled Canadian Dad who was once a pillar of his community  A professional man in the teaching profession he was, like so many of us, reduced to the status of a poverty-stricken, emotionally battered, legally besieged man whose every attempt to recover and be a parent to his children was thwarted by the family law system. From a position of prosperity and dignity he was reduced to living in a tent in someone's backyard and an enforced stay at the local "Mission". The more he tried to do to be a parent and secure justice as well as a career the more the 'system' of law battered him down. This writer witnessed the decline of a good man and a great Dad. The state of injustice has been so great and the level of fraud, perjury and outright criminal mischief so intense and destructive that our exiled brother simply has had no option but to walk away from trying to be a father and productive citizen and pass into exile. He realizes he can not and never will recover and that he will never be what he wants to be as a parent or a citizen. The notes and statements below are his alone and reflect his personal disgust with the family law system which he is well aware is contributing to the single most destructive social disaster in Canada's recent history.  In so many ways his story, his experiences, his current position and his options for the future are so much like many of the people on this list and in this movement or those associated and aware of what is happening. The words I read here just reinforce the entire tragedy.

JS

Thoughts on the "Crippling of the Courts"

by a Canadian Father-in-Exile

Sunday, March 30, 2008

With respect to the suggestion that 'judges need more power' that surely is something like saying,  "the fire is out of control, we need more fuel".  Overall I do not like the Professor's suggested process at all, but at least they are admitting that the justice system is out of control.

"A few bad apples" ? Yeah right!  I think 99% of lawyers give the rest a bad name! And "more jurors"? ....If a unanimous decision is required, which is the case, and speedier trials are the goal, then more jurors obviously slow the judicial process. In regard to "law societies enforcing ethics"..imagine that you are impervious to real law, and only judged by your own special interest group.  If I had a criminal mind I certainly would not steal TV's. I would migrate to the practice of law (or politics), where I can legally thieve, be held in high esteem, and if caught, only get a slap on the wrist.  It only makes sense that criminal minds would be attracted to such an opportunity.  They have ultimate power, are quick to blame, and are the last to roll up their sleeves to volunteer.

Consider that teachers volunteer virtually everyday as do policeman and fireman volunteer for many duties past their immediate responsibilities. Doctors and nurses put their lives on the line abroad in humanitarian efforts during wars and epidemics. All these people are humanitarians. Conversely, politicians and lawyers remain comfortably at their desks apparently thinking of ways to gain more power.  This article is another example of this. Their preoccupation, and maybe predisposition, to gain more power is in part the definition of what it means to be narcissistic. That does not support the greatest good for the greatest number.

Just to be clear, the definition of narcissism as I understand it, is characterized by two dominating traits.  That being a grandiose self image and secondly, a lack of empathy for others.  It also includes thriving on conflict, and using others to achieve their own goals (as opposed to achieving goals themselves).  Humanism is the opposite of narcissism.

On a continuum of humanism on one end and narcissism at the other, and based on actions not words, politicians and lawyers and judges are at the extreme end of narcissism.  They are clearly "removed" from society's structure, but not to maintain their impartial thinking as claimed, but rather, to maintain their narcissistic ways as demonstrated.

For example, how would family court be viewed, by a narcissist?

It makes sense to a narcissist to tear apart families in family court.  For a judge, it is self empowering, financially enriching, and there is no empathy for the children, father, or the family.  Through conflict that they create, judges enrich themselves even more.  By controlling and dominating the "new" family regime, judges achieve their "rightful" goals, while studies show complete and repeated destruction of families.

To demonstrate how “caring” they really are, judges "help" by removing dad, criminalizing and enslaving him, minimizing and trivializing his role, so he won't bother the family anymore. Instead, in his/her grandiose wisdom, the judge invites social services into the family.  Judges  "know" that with their grandiose intelligence, they can "fix" the family, in it's new regime.  This includes having a big brother, to replace the male role now missing by design .  No one could accuse a judge for being unwise now!  They also suggest counselling for the children who are distressed that dad is removed.  No wonder judges say "in the best interest of the children"!  They might include a children's' lawyer to speak on behalf of the "children" (wink, wink).  And, when this lawyer (also narcissistic) reinforces dad's slavery, the judge finds comfort that others in his special interest group, support and acknowledge his/her grandiose wisdom.

Likewise, in this article, according to the judges' perspective, we should honour their intelligence and wisdom now, by granting even more power to judges.  To a narcissist, this only makes sense!  They really ARE removed!

**Please note that the above is an accurate description of family court from the non-custodial perspective, or put another way, from the perspective of the only "non-beneficiary" in the process.  That is all other perspectives (judges, lawyers, mothers) are tainted with the fact that they become ingratiated by creating a "non-custodial" parent, a huge injustice in itself.  In other words, they are paid off to do this.  This in itself should disqualify their opinion or perspective, but in fact it is the angle which dominates the media and hence the masses.

 

 

Freedoms lost in name of free speech

 

Want to see how "the system" will take you of the equation for being an activist and stating the truth about the outrageously biased, controlled and discriminatory legal system which destroys the lives of countless Canadian Men, Fathers, their children, their families and future? Criticize anyone and call them what they are? Use the term "Feminazi" or "radical feminist" or worse? Call a judge a criminal or tell him he is biased against men or is a "feminist sympathizer"  or....... (use your own accusatory epithets here.) Target the liars and the frauds and describe them in unflattering language. Or even better try and use the so-called "human rights commissions to protect your own rights? Welcome to the reality. Imagine that-a 100% conviction rate. imagine what kind of "hate speech" they might define your criticism as?'

Read carefully how the 'system' will or is able to censure you for stating the truth and identifying the 'criminals' who have participated in the destruction of Fatherhood and the Family? Quite simply you don't have a chance. Do you doubt the level of sophistication and how far the 'system' will go to protect itself? And if you think this is only a possibility think again. The HRC in Canada is not only active now but are are busier than ever before-against journalists, religious groups, news organizations and others. Time to wake up folks. And whats even worse your tax dollars pay for all this too! Time to get involved folks. Don't let tyranny rule you or your Country!

 

Lettre ouverte
L'après-rupture
Ateliers pour les liens père-enfants, Inc.
 

29 mars 2008
 

DES MONOPARENTALES PAUVRES?...

       ALLONS DONC!  

La Fédération des associations des familles monoparentales et recomposées du Québec monte actuellement aux barricades au sujet des pensions alimentaires pour enfants. Appuyée par le lobby féministe victimaire (voir:http://sisyphe.org/article.php3?id_article=2944) , ses revendications négligent sciemment de fournir à la population  tous les aspects financiers de la question.

 

Les pensions alimentaires pour enfants Fédération des familles monoparentales et recomposées du Québec En ligne:  http://www.fafmrq.org/federation/2008/03/les-pensions-al.html#more   "Nous demandons que le gouvernement du Québec adopte des mesures concrètes afin que les pensions alimentaires pour enfants cessent immédiatement d’être considérées comme un revenu à l’aide sociale, à l’aide financière aux études, dans les programmes d’aide au logement et à l’aide juridique."

L'équipe de recherche de L'APRÈS-RUPTURE a donc décidé de donner l'heure juste aux contribuables au sujet de ce que la FAFMRQ qualifie cavalièrement de "détournement de pensions alimentaires pour enfants".

Voici un exemple de situation qui se produirait si les instances gouvernementales pliaient à ce nouvel assaut féministe misérabiliste:

 

Budget annuel d'une mère monoparentale avec deux enfants:  BS : 575$/mois  + 108$ (monoparentale) =683$ X 12 =    8 196$ Allocations Qc: 3174$ + 741$ (mono) =                             3 915$ Prestation fiscale (Ca.) =526$ X12 =                                   6 212$ Total                                                                                 18 323$ Madame aura également probablement droit à un HLM, chauffé, éclairé, entretenu avec nos impôts, soit une subvention équivalente à 500$ par mois X 12 =                                                                         6 000$ Donc un revenu net  de  24 323$ (sans mentionner l'accès aux banques alimentaires et vestimentaires, aux soins dentaires gratuits, aux lunettes payées, aux médicaments gratuits, etc... )   Pension alimentaire des enfants selon le projet des féministes et la grille de calcul : 4 980$  ( http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/publications/generale/table08.htm  )  Un revenu net, sans travailler, sans assumer de dépenses de transport , d'habillement ou de repas à l'extérieur  de 29 303$ équivalent à un salaire brut avant impôts et dépenses afférentes de plus ou moins 45 000$ ou 22$ l'heure sur une base de 40h/semaine (pas mal pour garder deux enfants!)

Le père, lui, expulsé de la maison, éloigné de ses enfants,  aura le taux d'imposition de célibataire et devra assumer seul ses frais de subsistance:

Salaire moyen au Québec 15$/heure X 40 = 600$ =    31 200$ Après impôts, DAS et assurance médicament =            23 920$                             Transport, repas à l'extérieur et habillement         =         1 500$ Revenu net                                                                   22 400$ Moins la pension                                                            4 980$ Total revenu net                                                          17 420$

Avec un tel revenu, le père financièrement lessivé pourra se payer:

Loyer:   500$ X 12 =   6 000$
Électricité chauffage=     4 80$
Nourriture, savon etc= 4 000$

Il est riche! Il lui reste  6 940$ ( 133$ par semaine) pour payer sa Ferrari, son rhum de Cuba et faire de magnifiques sorties avec ses enfants un week-end sur deux...
 

L'APRÈS-RUPTURE estime que, si la proposition de la FAFMRQ devait être adoptée par l'État, elle constituerait une nouvelle injustice sociale habilement orchestrée par le puissant lobby féministe.  Elle contribuerait à encourager un peu plus à l'éclatement des familles en favorisant le divorce, le parasitisme institutionnalisé et la forte tentation pour les pères expulsés de leur famille d'adhérer au bien-être social et de travailler au noir. Appauvrissement garanti de toute la société québécoise!

 

Nous suggérons donc que les pensions alimentaires soient automatiquement plutôt versées dans un régime d'épargne pour  enfants. Les montants accumulés au fil des ans pourraient être utilisés plus tard par ces enfants pour financer, par exemple, leurs études universitaires ou autres.   

 

Jean-Claude Boucher

avec l'équipe de recherche

de L'APRÈS-RUPTURE

 

 

Possible résolution d'un double meurtre commis en 1979

 

Bush booed at 2008 Nationals home opener

 

30 ans plus tards.... les policiers accusent une FEMME pour un meurtre...

 

Domestic violence reality check

 

Don't trust Sandra Pupatello's numbers

 

Outspoken Toronto councillor charged with assault

 

Lettre ouverte
L'après-rupture
Ateliers pour les liens père-enfants, Inc.
 

31 mars 2008

LES RÉALISATRICES... NOUVELLES MARTYRES FÉMINISTES! 

• D’après l’étude des RÉALISATRICES ÉQUITABLES (*): La place des réalisatrices dans le financement public du cinéma et de la télévision au Québec,  les femmes forment entre 45 et 50 % des étudiants et étudiantes en cinéma et en télévision, mais elles n’occupent que 29% du marché. D’après Madame Francine Descarries de l’IEF (Institut des études féministes de l’Uqàm), auteure de l’étude, les femmes subissent donc une injustice effroyable de la part des institutions et des producteurs.  Injustice due sans nul doute au milieu machiste de la profession et au patriarcat de notre société.
 
AUTRES CHIFFRES…
• L’étude de l’Institut de la statistique Québec (ISQ), intitulée : Les Principales caractéristiques de la population des artistes en art visuels 2000-2001, montre qu’en arts visuels l’ensemble de nos artistes est composé de 58 % de femmes et de 42% d’hommes.  
• Une deuxième étude de l’ISQ intitulée Répartition de l’effectif des professions culturelles selon le sexe, Québec 1991-2001 indique que sur l’ensemble des professions artistiques, il y a 50,2% de femmes et 49,7% d’hommes.  Certaines professions ont plus d’hommes d’autres plus de femmes.  Parmi les chefs de services de nouvelles par exemple, nous avons 64,7% de femmes pour 35,1 % d’ hommes; parmi les journalistes, les hommes représentent 54,6% et les femmes 45,6%.  Faut-il créer Chefs de service de nouvelles équitables ?
 
COMPARAISON BOÎTEUSE…
• Afin de nous prouver l’urgence de la situation, Madame Descarries, à la page six de son étude, fait la comparaison entre la section « producteurs, réalisateurs, chorégraphes et personnel assimilé» de l’ISQ où les femmes sont 38,2%, et le nombre de réalisatrices à l’ARRQ qui représentent 29% de la profession; soit 9% de moins.  En fait, c’est comparer du jus orange-banane-ananas avec du simple jus d’orange et conclure : «il y a moins d’ananas dans le deuxième jus ».  Comment reprocher à l’ARRQ de n’avoir que 29% de femmes avec deux échantillons si différents? Surtout quand on mélange dans le même jus, producteurs, chorégraphe et «personnel assimilé» (c’est quoi au fait?) avec les réalisateurs/trices.  

SCÉNARIO D’HORREUR EN PRODUCTION…
• L’étude féministe fustige également le milieu de la production et des institutions pour dénoncer le fait que les réalisatrices ne représentent que 10% du long métrage fiction, la F1 du milieu.  En fait, pour l’année 2007, Téléfilm Canada a alloué 14 millions de dollars pour 14 longs métrages.  De ces 14 longs métrages, deux sont réalisés par des femmes soit 14,5% et sept d’entre eux (donc 50%) ont à leur tête une équipe de production incluant des femmes ( Barbara Shrier (2), Lyse Lafontaine, Lorraine Richard, Diane England, Valérie Bissonnette et Denise Robert ).  Maintenant, on peut se poser la question : Est-ce que le producteur Yves Fortin de la «Cité des ombres» a reçu le même montant que la productrice Barbara Schrier pour «Un été sans point ni coup sûr»? Allons même plus loin : Entre réalisatrices, est-ce que Madame Schrier a reçu le même montant que Madame Denise Robert ou Madame Diane England ?  À vérifier.
 
QUI GAGNE QUOI, COMMENT, POUR QUOI ?...
• Côté salaire où Madame Descarries dénonce un écart de 12 % ( page 6 de son étude) en défaveur des femmes.  Sur quoi se base-t-on ?  Sur un projet qui peut durer deux, trois ou quatre ans et une pub ? Sur un écart de salaire entre un réalisateur de long métrage et une réalisatrice de courts , de documentaires, de plateau de télé ? Compare-t-on Denys Arcand avec Denise Filiatraut ou Erik Canuel ( Bon cop Bad cop) avec Lyne Charlebois ( Borderline)?  On parle bien ici d’expérience et de notoriété : bref d’art.  Comment quantifier tout ça ? Compare-t-on encore une fois des pommes et des oranges ?
 
• Coté institution, l’étude de Madame Descarries s’en prend également à  l’iniquité des fonds publics.  Or la SODEC, la Société de développement des entreprises culturelles dans son rapport de février 2008 ( très bien fait lui), intitulé : La place des femmes dans l’octroi de l’aide financière des programmes d’aide en cinéma et en productions télévisuelle  nous dit page 1 : « Pour la période étudiée, de 2004-2005 à 2006-2007, les chargés de projets au contenu et les délégués aux relations d’affaires et à la distribution qui analysent les dossiers se répartissent ainsi : 80% de femmes et 20% d’hommes ou 8 et 2 hommes. Les femmes sont donc majoritairement représentées. L’examen de la composition des comités de lecture a montré que sur l’ensemble des trois années, il y avait peu de différence (4%) entre la représentativité des femmes et ce hommes.»
 
• Si on regarde plus avant dans ce rapport de la SODEC où les projets sont jugés à 80% par des femmes ( ne devrait-on pas lancer les Chargés de projets Équitables ou les Délégués aux Relations d’Affaires Équitables ? ) il est écrit page 24 : « Pour l’ensemble du programme d’aide à la production, les productrices déposent moins que le tiers des projets (tableau 34) . Elles obtiennent un taux de réponses favorables de 35,3% tandis que leurs confrères obtiennent un taux de 26,4%.»

 
 

En ligne: Communiqué--5 mars 2008 Réalisatrice équitables La majorité invisible derrière l'écran (...) "Comment passer d’une égalité de droit à une égalité de fait ? Réalisatrices Équitables demande aux instances gouvernementales de confirmer l’importance qu’elles déclarent accorder à l’équité hommes-femmes par une série de mesures à implanter rapidement. Ses porte-parole entendent rencontrer la Ministre Josée Verner, de Patrimoine canadien, la Ministre Christine St-Pierre, du Ministère de la Culture, des Communications et de la Condition féminine, ainsi que les autorités des principales institutions audiovisuelles québécoises et canadiennes, pour leur offrir leur collaboration dans l’atteinte de cet objectif.  "

La question est:  le groupe de pression "Réalisatrices équitables"  sera-t-il en règle relativement à la loi québécoise sur la transparence et l'éthique en matière de lobby(**) et son équivalent canadien ou passera-t-il par les groupes féministes étatiques que sont Le Conseil du statut de la femme, Le Secrétariat à la condition féminine et Condition féminine Canada pour obtenir des appuis et surtout des subventions?
( Voir plus bas: "Loi sur la transparence et l'éthique en matière de lobbyisme" )

EN CONCLUSION…
• Si les femmes n’écrivent et ne présentent que 15 à 19 % de projets, elles ne peuvent pas recevoir 50% du financement. Si elles ne représentent que 30% des professionnels de la réalisation, elles ne peuvent pas réaliser 50% des productions.  Chez les pompiers, les bûcherons, les maquilleuses, les costumières, les recherchistes et dans les relations publiques, c’est combien les pourcentages ? Va-t-il falloir créer une commission d’enquête ou de surveillance afin d’imposer des quotas dans toutes les professions et dans tous les domaines comme semble vouloir l’exiger l’étude féministe de Madame Descarries ?  
 
Si oui, alors nous exigeons la création de  :
1. DIRECTEURS DE BIBLIOTHÈQUE, DE MUSÉE, D’ARCHIVE ET DE GALERIE D’ART ÉQUITABLES ( 37,6% d’hommes)
2. DESIGNERS, CONCEPTEURS ARTISTIQUES, ARTISANS ÉQUITABLES ( 48,8% d’hommes)
3. PATRONNIERS DE PRODUITS TEXTILES, D’ARTICLES EN CUIR ET EN FOURRURE ÉQUITABLES( 25,2 % d’hommes)
4. PROFESSIONNEL DE BIBLIOTHÈQUES, DES ARCHIVES, DES MUSÉES ET DES GALERIES D’ART ÉQUITABLES ( 29,7% d’hommes)
5. BIBLIOTHÉCAIRES ÉQUITABLES ( 26,3% d’hommes)
6. RESTAURATEURS ET CONSERVATEURS ÉQUITABLES (42,9% d’hommes)
7. ARCHIVISTES ÉQUITABLES ( 32,3% d’hommes)
8. PERSONNEL TECHNIQUE ET COMMIS DE BIBLIOTHÈQUES, DES ARCHIVES, DES MUSÉES ET DES GALERIES D’ART ÉQUITABLES (19,9% d’hommes)
9. PROFESSIONNELS DE LA RÉDACTION, DE LA PRODUCTION ET DES RELATIONS PUBLIQUES ÉQUITABLES (39,9% d’hommes)
10.RÉVISEURS, REDACTEURS-RÉVISEURS ET CHEFS DU SERVICE DES NOUVELLES ÉQUITABLES ( 35,1% d’hommes)
11. PROFESSIONNELS DES RELATIONS PUBLIQUES ET DES COMMUNICATIONS ÉQUITABLES ( 32,9% d’hommes)
12. TRADUCTEURS, TERMINOLOGUES, INTERPRÈTES ÉQUITABLES (33,8% d’hommes)
13. DANSEURS ÉQUITABLES ( 25,7% d’hommes)
14. PEINTRES, SCULPTEURS ET AUTRES ARTISTES DES ARTS PLASTIQUES ÉQUITABLES ( 47,2% d’hommes)
15. AUTRES ARTISTES DU SPECTACLE ÉQUITABLES ( 44,5% d’hommes)
16. SCIENTIFIQUES DE L’ÉDUCATION ÉQUITABLES ( 22,6% d’hommes)
17. SCIENTIFIQUES DE LA SANTÉ ÉQUITABLES ( 22,9% d’hommes)
ETC…etc… etc…



L'équipe de recherche de
 L'après-rupture,
 Ateliers pour les liens père-enfants, Inc.
Contacts:
Jean-Claude Boucher
Jean-Pierre Gagnon
 

(*) Les RÉALISATRICES ÉQUITABLES (RE) (*), est un groupe de pression créé 2007 et composé de réalisatrices de cinéma et de télévision du Québec, dont l’objectif est d’atteindre l’équité pour les femmes dans le domaine de la réalisation au Québec.

En ligne:   L.R.Q., chapitre T-11.011 Loi sur la transparence et l'éthique en matière de lobbyisme CHAPITRE I  OBJET ET CHAMP D'APPLICATION 2.  Constituent des activités de lobbyisme au sens de la présente loi toutes les communications orales ou écrites avec un titulaire d'une charge publique en vue d'influencer ou pouvant raisonnablement être considérées, par la personne qui les initie, comme étant susceptibles d'influencer la prise de décisions relativement: 1° à l'élaboration, à la présentation, à la modification ou au rejet d'une proposition législative ou réglementaire, d'une résolution, d'une orientation, d'un programme ou d'un plan d'action; 2° à l'attribution d'un permis, d'une licence, d'un certificat ou d'une autre autorisation; 3° à l'attribution d'un contrat, autrement que dans le cadre d'un appel d'offres public, d'une subvention ou d'un autre avantage pécuniaire, ou à l'attribution d'une autre forme de prestation déterminée par règlement du gouvernement;    4° à la nomination d'un administrateur public au sens de la Loi sur le ministère du Conseil exécutif (chapitre M-30), ou à celle d'un sous-ministre ou d'un autre titulaire d'un emploi visé à l'article 55 de la Loi sur la fonction publique (chapitre F-3.1.1) ou d'un emploi visé à l'article 57 de cette loi. Activité de lobbyisme. Le fait, pour un lobbyiste, de convenir pour un tiers d'une entrevue avec le titulaire d'une charge publique est assimilé à une activité de lobbyisme. 2002, c. 23, a. 2. SECTION I  INSCRIPTION SUR LE REGISTRE DES LOBBYISTES Inscription. 8.  Tout lobbyiste visé par la présente loi doit être inscrit sur le registre des lobbyistes conformément aux règles de la présente section.

 

Colombia offers Farc hostage deal

 

Ce qui m’intéresse ce n’est pas le bonheur de tous les hommes c’est celui de chacun.